No compres ese perro

Artículo de ayer en XL Semanal: No compres ese perro

 No seas imbécil. Ni desaprensivo. No hagas posible que dentro de unos meses algunos te mentemos a la madre al cruzarnos con el resultado de tu indiferencia y tu estupidez. Piénsalo mucho antes de dar el paso irreversible; de complicarte una vida que luego pretenderás solucionar por el camino más fácil. Aún puedes evitarlo. Impedir que te despreciemos, e incluso despreciarte a ti mismo cuando te mires en el espejo. Ya sé, de todas formas, que el autodesprecio es relativo. Tarde o temprano, hasta con las mayores atrocidades en la mochila, siempre nos las apañamos para ingeniar coartadas, justificaciones. Conozco a pocos que, hagan lo que hagan -desde faenas elementales hasta cargarse al prójimo-, no acaben durmiendo a pierna suelta tras unos pocos ejercicios de terapia personal. Aun así, permite que te lo explique antes de que ocurra, primero, y después se te olvide. Resumiendo: intenta no convertirte, innecesariamente, en un hijo de la gran puta.

Sé que tus niños quieren un perro. Que les hace una ilusión enorme y te dan la matraca desde hace mucho. Que tu hija, por ejemplo, te hace babear cuando te abraza y pide una mascota. O que te acabas de separar de tu legítima, y crees que regalándole al crío un animal, y paseando con él los fines de semana, podrás recuperar el terreno perdido, o no perderlo en el futuro. Hay mil razones, supongo. Un montón de circunstancias por las que has pensado comprar un perro estos días, para tus hijos. O para tu mujer. Tal vez para ti mismo. Un perro en casa, por Navidad.

Déjame contarte, porque de eso sé algo. He tenido cinco perros, así que calcula. Y no hay nada en el mundo como ellos. No hay compañía más silenciosa y grata. No hay lealtad tan conmovedora como la de sus ojos atentos, sus lengüetazos y su trufa próxima y húmeda. Nada tan asombroso como la extrema perspicacia de un perro inteligente. No existe mejor alivio para la melancolía y la soledad que su compañía fiel, la seguridad de que moriría por ti, sacrificándose por una caricia o una palabra. He dicho muchas veces que ningún ser humano vale lo que un buen perro. Cuando uno de nosotros muere, no se pierde gran cosa. La vida me dio esa certeza. Pero cuando desaparece un perro noble y valiente, el mundo se torna más oscuro. Más triste y más sucio.

Es muy posible, naturalmente, que aciertes. Que, tras pensarlo bien, tomes la decisión y asumas las consecuencias con feliz resultado. Que comprar un perro para tus hijos, para tu mujer o para ti sea un acierto. Que su compañía cambie vuestra vida para bien. Que os haga más conscientes de ciertas cosas. A menudo, un perro acaba haciéndote mejor persona. Te hace sentir cosas que antes no sentías. Sin embargo, no siempre es así. Un perro en el lugar inadecuado puede volverse un drama. Una incomodidad para ti y los tuyos. Y una tragedia para él.

Permíteme imaginar lo que podría ocurrir. Que vayas a la tienda, elijas a un perrito delicioso, y eso te valga gritos de alegría y besos familiares. No hay nada tan simpático como un cachorrillo. Al principio todo serán incidentes graciosos y situaciones tiernas. Luego, si vives en piso pequeño o lugar inadecuado, las cosas pueden ser diferentes. Un perro exige cuidados, gastos, paseos, limpieza, comida. No aparece y desaparece cuando conviene. Es un miembro de la familia con derechos y necesidades, que exige pensar en él cuando se planean vacaciones, e incluso una simple salida al cine o a un restaurante. A eso añádele la educación. Un perro mal educado puede convertirse en una pesadilla familiar y social. Además, cada uno, como las personas, tiene su carácter. Punto de vista y maneras. Eso exige un respeto que no todos los humanos somos capaces de comprender.

A estas alturas, sabes dónde voy a parar. Si eres de esa materia miserable de la que estamos hechos buena parte de los seres humanos, acabarás abandonándolo. Un viaje en coche a un campo lejano, una gasolinera, una cuneta. Abrir la puerta para que baje y seguir tu camino, acelerando sin atender los ladridos del chucho que correrá tras el automóvil hasta quedar exhausto, desorientado, incapaz de comprender que su mundo acaba de romperse para siempre. El resto no hace falta que lo detalle, pues lo sabes de sobra: él nunca lo haría, y todo eso. Los niños preguntando dónde está el perrito, papi, y tú oyendo aún esos ladridos que dejabas atrás. Avergonzado de ti mismo, o tal vez no. Ya dije antes que un rasgo del perfecto hijo de puta es arreglárselas para que sus actos acaben por no avergonzarlo en absoluto. Así que voy a pedirte un favor. Por ti, por mí, por tus hijos. Antes de ir a la tienda de mascotas esta Navidad, mírate al espejo. Y si no te convence lo que ves, mejor les compras un peluche.

Ocho mentiras de los cazadores

Argumentos para la abolición de la caza

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 1:

“Los cazadores protegen el bosque y el campo de los destrozos de los animales de caza”.

La caza provoca muy al contrario los múltiples destrozos de los animales. A causa de la caza, los animales son espantados innecesariamente, lo que a menudo aumenta más su necesidad de alimentarse y con ello los daños a causa de ello. El extendido argumento de que los animales cinegéticos provocan destrozos considerables, sirve tan sólo como pretexto de los cazadores para introducir temporadas de caza más largas o mayores cuotas de disparos. Con frecuencia los perjuicios a personas o cosas provocados por los cazadores son más grandes que los destrozos a la agricultura causados por los animales (Mathieu Roger, 1987). El biólogo de animales de caza Dr. Harald Kilias, de Bayreuth -él mismo cazador- dijo en una grabación de Radio Baviera: «el bosque es también bosque si crecen en él árboles pequeños de poco beneficio lucrativo». Por lo demás, la industria de la madera no lo es todo.

Los «destrozos por forrajeo» en el bosque y en el campo tienen lugar porque a los animales no se les deja ningún alimento más:

Antes, durante la cosecha, se quedaban en el suelo de los campos muchos granos o también patatas. Con ello permanecía siempre algo para los animales.

Hoy no queda nada de sobra a causa de las máquinas modernas; a los animales se les quita cada grano.

Antes los animales de caza podían pastar en las superficies de los prados.

Hoy también los prados son cosechados en su mayor parte o segados. Para los pájaros mismos apenas queda nada de sobra.

Antes los campos y prados eran cultivados de modo natural.

Hoy los campos y prados son envenenados mediante herbicidas y abonos químicos, así como con estiercol y excrementos líquidos.

La agricultura moderna ha quitado a los animales de caza las fuentes de alimentos. El cazador «regula» el desequilibrio: si los animales entran en los campos para buscar el alimento, son matados a tiros. El espacio vital de los animales se ha reducido aún más en los últimos decenios. El hombre es el causante. ¡La apropiación de espacio vital es robo! ¿Deben ser regulados los animales a los que se les ha arrebatado el espacio vital, o debe ser regulado el culpable, el hombre? 

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 2:

“Los cazadores sustituyen a los extinguidos animales predadores”.

Nuevas investigaciones demuestran que los denominados animales predadores no son los responsables de la regulación, es decir del control numérico, de sus presas. Los animales rapaces apresan preferentemente sobre todo animales viejos, enfermos y débiles, devoran carroña y contribuyen así a un sana existencia de los animales silvestres. Un cazador que dispara a gran distancia sólo puede juzgar en el mínimo de los casos si un animal está enfermo o es viejo. Puesto que los cazadores, no obstante, buscan los animales majestuosos, es decir, los grandes trofeos, la caza practicada por los hombres conduce por el contrario en toda regla a una selección errónea antinatural. Declaración de un cazador: «cacería significa también, no sólo abatir al animal débil y enfermo, sino animales “excedentes” completamente sanos (¿Quién quiere comer animales atrofiados o enfermos?)» (WILD UND HUND 13/2001).

Con la cacería anual en todo el estado alemán de aproximadamente 700.000 martas, zorros y comadrejas, los cazadores han diezmado los animales predadores que quedaban, con el esquizofrénico argumento: «los animales carnívoros quitan las presas a los cazadores». El lobo, el lince y el oso pardo están prácticamente extinguidos en Europa a causa de la caza, el águila está muy diezmada. Los animales especialmente criados para ello están desnaturalizados y son dados para su caza. En Francia p. ej. son importados cada año animales del extranjero y abatidos por los cazadores: 6.200.000 fasanes, 800.000 patos silvestres, 500.000 perdices y codornices y 200.000 liebres. ¿Y con qué motivo matan los cazadores en Alemania cada año cerca de 300.000-400.000 gatos domésticos y aprox. 40.000 perros? 

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 3:

“La caza es protección activa de la naturaleza”.

La caza significa una destrucción del equilibrio natural del ecosistema. Esta puede llevar a diezmar o exterminar especies de animales. Los cazadores son unos aprovechados de la naturaleza y no unos protectores de la misma. Ellos cuidan en todo caso de los animales que les interesan como botín. Por lo demás, los cazadores mismos contradicen hoy en día aquella afirmación: «la caza como protección activa de la naturaleza» o «los cazadores como verdaderos protectores de la naturaleza» etc., todo muy bien y bonito. Pero a pesar de todo ello no somos aceptados por los funcionarios de las asociaciones protectoras de la naturaleza. ¿Por qué no estamos al fin más por el sentido y finalidad de nuestra práctica de cazadores (…) La caza no es conservación en primera línea, sino en su sentido original hacer botín y queremos hacer botín. No es reprochable sentir alegría cuando conseguimos tirar una pieza. No, debe proporcionar por lo demás alegría si un venado muere sin sufrir a causa de un disparo límpio… » (WILD UND HUND 13/2001).

En el cantón suizo de Genf la población decidió en 1975 por referéndum la prohibición general de la caza de mamíferos y aves. En los años siguientes aumentó de manera espectacular el número de aves acuáticas que invernaban a orillas del lago de Genf y del Rín, sin duda una consecuencia de las perturbaciones restantes causadas por la caza. Antes del referéndun los representantes de los cazadores habían afirmado que sin la caza la liebre en el cantón de Genf estaría amenazada de extinción a causa de los animales depredadores. El caso fue lo contrario. Entre tanto el cantón de Genf se alegra de una sana capacidad de crecimiento de la población de liebres, la mayor densidad de población de liebres en Suiza. El temor de los agricultures de que la prohibición de la caza causaría más destrozos en los cultivos, no ha sido confirmado: el número de destrozos en el cantón de Genf son comparables con los de Schaffhausen, a pesar de que en Schaffhausen está permitida la caza.

Un gran número de especies que aún se cazan en Alemania (liebres, martas arbolares, codornices, perdices) están en la lista roja de las especies amenazadas a nivel estatal. La caza no es siempre el único factor de peligro, aunque la cacería de especies amenazadas no contribuye especialmetne a su conservación.

Los perjuicios a causa de la caza son enormes con motivo del desarrollo de la tecnología de armas: desde el siglo XVII son la caza y la destrucción de los espacios vitales naturales a causa del hombre los responsables del 57% de las aves extinguidas y del 62% de las especies de maníferos extinguidos sin la caza. 

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 4:

“Sin cacería los animales de caza aumentan desproporcionalmente”.

Estudios de campo de ecólogos han dado por resultado que los animales disponen de un mecanismo interno de regulación de la población: la regulación de las existencias de animales de caza no tiene lugar a causa de la caza. Si hay amenaza de superpoblación, disminuye la cuota de nacimientos. También allí donde fue prohibida la caza en Europa, como p. ej. en los extensos parques nacionales italianos o en el cantón suizo de Genf, no ha podido ser constatada hasta ahora ninguna existencia desproporcionada de animales cinegéticos. En casi todos los otros países del mundo está prohibida la caza en las zonas de protección natural, sin que se haya desajustado hasta el presente en ellas el equilibrio natural.

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 5:

“Los cazadores matan sin causar dolor”.

A menudo los animales son tan sólo tocados por los disparos. La búsqueda posterior, si es que ésta tiene lugar, dura horas o días. Hasta el disparo mortal los animales se arrastran horas o días enteros con el cuerpo destrozado, las vísceras colgando o los huesos rotos a través del bosque huyendo de los cazadores. También muchos animales, en especial aves silvestres, son alcanzados por el plomo de los cazadores, pero no mueren al momento, porque no han sido dañados los órganos vitales. Con frecuencia terminan muriendo horas o días más tarde a consecuencia de las heridas. Uno de cada cuatro patos vive con heridas de disparos.

En la supuestas trampas de «atrape sin heridas» los animales capturados entran en pánico en el instante en que se cierra la caja con un fuerte ruido, entonces se mueven violentamente y se hieren a menudo de gravedad a causa de ello. La «pieza» (lenguaje de cazadores), ensangrentada, torturada por terribles dolores, no pocas veces hambrienta o sedienta permanence horas, a menudo días, en una caja estrecha y en espera de una muerte cruel.

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 6:

“Los cazadores protegen a la población de la rabia canina”.

En Europa se lleva a cabo una campaña metódica de exterminio contra el zorro: con plomo, cepos metálicos, trampas, gasificación de madrigueras y cebos envenenados, y esto todo el año. Sin embargo, la expansión de la rabia canina no ha sido detenida con ninguna de estas mendidas. La caza de zorros contribuye incluso a la expansión de la enfermedad a causa del rápido cambio de lugar de los animales supervivientes. El cantón suizo Wallis está libre de la rabia desde 1981 por las acciones de vacunación practicadas. Esta acción costó a Wallis 106.800 francos al año, mientras que el cantón colindante de Berna –sólo un poco más grande en superficie- destinó 818.148 francos para la matanza de un gran número de zorros y la vacunación de venados, sin mitigar con ello la rabia canina.

Por lo demás, la probabilidad para las personas de enfermar de rabia es, p. ej. en Alemania, de una por cada 171.875.000 (Horst Hagen, 1984).

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 7:

“La caza es un patrimonio cultural”.

Bajo cultura se entiende «el conjunto de las manifestaciones espirituales y artísticas… de un pueblo, así como «tipo refinado de vida, educación y formación» ( v. Duden, tomo 5, 1982). ¿Si matar animales pertenece a ello? ¡Seguro que no!

Que el hombre se arrogue el derecho de matar por diversión a seres vivos que sienten y que perciben el dolor igual que él, es algo absolutamente inaceptable desde el punto de vita moral.

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 8:

“El hombre ha cazado desde siempre”.

En los primeros tiempos el hombre fue recolector. Después se convirtió en cazador. El tipo de desgaste en la superficie de los dientes molares de muchos homínidos y hominoides muestra claramente que estos predecesores de los hombres eran comedores de plantas (fibras vegetales, frutos de cáscara, nueces, etc.). Los típicos animales predadores (p.ej. el lobo, el león) y omnívoros (p.ej. la musaraña, el erizo) tienen otra estructura dental en los dientes molares diferentes a la del hombre actual.

Entre los pueblos «desarrollados», la caza está en la tradición de los señores feudales. Sin empargo, el feudalismo está hoy en día completamente anticuado. En Europa el hombre no caza más para asegurarse su alimento. Se trata única y exclusivamente de una ocupación de tiempo libre, de una diversión, del placer por matar.

Los cazadores alemanes deberían pensar también en el pasado histórico de su país: desde torres de control fueron también disparados hombres, a saber, en los campos de concentración y en la frotera de la DDR. El cazador es en nuestro tiempo el único que puede disparar a metas vivas, desde las seguras casetas de tiro. A diferencia de los soldados, que en la mayoría de los casos tienen ante sí a un enemigo con iguales posibilidades, el cazador es especialmente cobarde: él dispara sólo cuando la víctima no se puede defender.

En la sangre de muchos hombres está el matar: cuantas menos guerras, ¿más caza? Guerra es fratricidio. La guerra contra los animales es el asesinato a nuestros hermanos los animales.

Teodoro Heuss, que como primer presidente de la República Federal Alemana debió participar a menudo, por motivos de representación, en cacerías con diplomáticos, lo formuló certeramente: «La caza es sólo una denominación cobarde para un asesinato especialmente cobarde de criaturas sin posibilidades. La caza es una forma secundaria de enfermedad mental humana».

Fuente: Noalacaza.Vida (universal.es)

Petición para que el programa "21 días..." deje en paz a los animales

De nuevo parece que todo vale en la batalla por las audiencias de televisión, como ejemplo el programa de Cuatro “21 días” en el que el próximo 18 de octubre podremos ver de la mano de Adela Úcar como es la vida de un torero estando durante unas 3 semanas acompañada por conocidos toreros como El Juli o Juan José Padilla en “21 días toreando“.

En el siguiente enlace se puede firmar la petición “Programa 21días de Cuatro: Dejad a los animales en paz” y enviarla

La noticia completa, aquí.

"Los toros son cultura", artículo de David Torres en Público.es

Hay dos argumentos impepinables que no suelen faltar en los debates sobre espectáculos taurinos y que además saltan al ruedo por boca de artistas, poetas, filósofos e intelectuales en general. Como proceden de gente importante y tal, incluidos premios Nobel, pues parecen razonamientos muy sólidos e irrebatibles, pero no lo son. De hecho, son una cagada de argumentos, muy por debajo del simple placer físico y violento que acompaña al público que va a los toros.
El primer argumento dice que el toreo es una fiesta cuyo origen viene de la noche de los tiempos, que actualiza ritos solares y paganos de las culturas mediterráneas, un culto ancestral que hunde sus raíces en el laberinto de Creta y en el mito del Minotauro. Chorradas. También la esclavitud, el machismo, la trata de blancas, la pederastia, la violación o los sacrificios humanos son costumbres antiquísimas cuyas raíces se pierden en las tinieblas de la raza y a nadie con dos dedos de frente se le ocurriría defenderlas como excepciones culturales y ejemplos de civilización. La civilización consiste precisamente en lo contrario, en el modo en que poco a poco hemos ido apartando todos esos signos de barbarie para ir construyendo un espacio específicamente humano donde el placer de uno no signifique el sufrimiento y la matanza del otro.
El segundo argumento dice que el toreo es una actividad lúdica que ha generado un inmenso caudal artístico, desde las pinturas de Goya hasta los poemas de Lorca, desde la música de Turina hasta el baile flamenco. Más chorra todavía. Por esa misma regla de tres habría que declarar la guerra patrimonio artístico de la humanidad, ya que la guerra, con todo su cortejo de vandalismo y destrucción, ha inspirado a poetas, pintores, novelistas, músicos y cineastas algunas de las mayores obras de la especie, de Homero a Tolstoi, de los anónimos escultores mayas a Senderos de gloria, de los Fusilamientos de Goya a la Séptima de Shostakovitch.
Más nos valdría ser honestos y decir que el toreo resulta un espectáculo obsceno y sangriento, a medio camino entre la danza y la degollina, una multitudinaria catarsis que nos revela en vivo y en directo lo bestias que somos y que sublima la agonía de un mamífero superior en un polvoriento altar de chulería, destreza y coraje físico. Que el meticuloso martirio infligido a un toro en la plaza no difiere mucho del que sufren cerdos y vacas en el supuestamente aséptico matadero. Que no hay ninguna enseñanza moral ni estética que extraer de ahí salvo, quizá, que al menos en la plaza se expone con cristalina brutalidad, sin disfraces ni hipocresías, la grotesca superioridad de la especie humana sobre el resto de especies, la misma que habitualmente escondemos bajo una capa de chuletones, abrigos de piel, maquillaje de grasa de ballena y zapatos de cuero.
La última vez que fui a los toros fue hace unos cuantos años, en Cuenca, y nunca olvidaré el grito que un aficionado lanzó con entusiasmo mientras los toreros iniciaban el paseíllo: “¡José Tomás, hoy vas a morir!” Por supuesto, eso también es cultura.

Leído en Público.es

Así no, así sí

Si además, los toreros nacen para esto, ¿no?

¡Cuánto arte!

Las siete grandes mentiras del rescate español

Vía: Escolar.net

Luis de Guindos: “Es un apoyo financiero que no tiene nada que ver con un rescate”. “No hay ni el más mínimo rescate al respecto”.

Falso. El dinero sale de los fondos europeos de rescate y se presta al Estado, no directamente a los bancos, como pretendía España. Aunque las condiciones sean algo diferentes al de los demás países rescatados, la realidad es que España se ha convertido en el cuarto país de Europa en recurrir a estas ayudas, tras Grecia, Irlanda y Portugal. Así lo ve toda Europa y la prensa internacional.

Mariano Rajoy: “Lo que hay es una línea de crédito”.
Falso. Quien pide el dinero prestado a Europa, se compromete a devolverlo y paga los intereses no son los bancos. Es España, a través de una entidad pública: el FROB. La mayoría de los bancos no recibirán préstamos desde el FROB –no los podrían devolver–, sino inyecciones de capital.

Mariano Rajoy: “No afecta al déficit público”.

Falso. Todo el dinero que pida prestado al FROB irá a la deuda pública y sus intereses, al déficit. Si se alcanzan los 100.000 millones y el tipo de interés, como se dice, es del 3%, supondrá 3.000 millones de euros más en el déficit anual: por comparar, es dos veces lo que ahorró Zapatero congelando las pensiones en 2010.

Mariano Rajoy: “El que ha presionado he sido yo. A mí nadie me ha presionado”.

Falso. Europa –especialmente Alemania y los países del norte– ha presionado a España para que acepte esta opción. Dentro del desastre, el procedimiento de rescate no es especialmente malo: había opciones mucho peores. Pero tampoco es el modelo soñado por el Gobierno español, que habría preferido una intervención del BCE o un rescate directo a los bancos sin que el Estado tuviese que avalar la operación.

Luis De Guindos: “Ayudará a las familias y a las empresas”. “Servirá para que vuelva a fluir el crédito para que crezca la economía y se cree empleo”

Falso. El dinero público inyectado a los bancos irá a provisiones de pérdidas, no al crédito. De hecho, a corto plazo lo más probable es que el crédito se restrinja aún más porque todas las entidades financieras –las buenas, las malas y las regulares– tendrán que aumentar aún más sus provisiones, por lo que no podrán prestar.

Cristóbal Montoro: “No van a venir los hombres de negro”.

Falso. La temida troika –el FMI, el BCE y la Comisión Europea– también va a aterrizar en España. Serán ellos quienes decidan la reestructuración del sector financiero y también quienes vigilen “de cerca y regulamente” el cumplimento de los compromisos españoles contra el déficit.

Luis de Guindos: “Las condiciones se les van a imponer a los bancos”.

Falso. España va a tener que firmar un ‘memorandum of understanding’: un tratado, como el de Grecia, Irlanda y Portugal. Y en el propio comunicado del Eurogrupo queda claro que la ayuda al sector financiero está condicionada al cumplimiento de los compromisos anteriores de España en la lucha contra el déficit. No hay condiciones explícitas, pero sí las hay implícitas. En breve veremos nuevos recortes y subidas de impuestos, por mucho que el Gobierno hoy los niegue con la misma contundencia con la que antes negó el rescate.

Avon retrocede y campaña de The Body Shop

Gracias a Alba nos enteramos de que Avon vuelve a experimentar con animales desde 2012, por lo que procedemos a eliminarla de la lista de empresas que experimentan con animales.

Desde aquí agradecemos mucho esa clase de información. Creo recordar que en su momento obtuvimos las dos listas (las de empresas que experimentan con animales y las que no) de la web de Anima Naturalis, a la que ya hemos enviado un correo advirtiéndoles del paso hacia atrás dado por Avon.
Gracias, Alba.

Aprovechamos también para publicitar la campaña de The Body Shop para una prohibición global de pruebas en animales para los productos e ingredientes con fines cosméticos.
Dejamos el enlace aquí.

Julio Anguita renuncia a su pensión vitalicia como ex-parlamentario

De Alhauríndigital.com:

Julio Anguita renunció por escrito a la paga de pensión máxima vitalicia a la que tenía derecho como ex-parlamentario, argumentando que con la pensión que le correspondía como maestro tenía bastante”. Julio Anguita o ¿por qué no todos los políticos son iguales? Cuando José María Aznar y Felipe González nos dictan al común de los ciudadanos una lección de indecoro e insolidaridad, cuando nos enteramos que María Dolores de Cospedal gana al año 241.000 con el cobro de tres sueldos públicos y la Pajin otro tanto por el estilo, cuando sabemos que el presidente de la Diputación de Castellón no tiene mas remedio que declarar un patrimonio de 3,9 millones de euros cuando hace cinco años NO declaraba ninguno, nos enteramos que, de manera totalmente accidental, se ha sabido que hace siete años, Julio Anguita renunció por escrito a la paga de pensión máxima vitalicia a la que tenía derecho como ex parlamentario, argumentando que con la pensión que le correspondía como maestro tenía bastante . Genio y figura. Julio Anguita viene a demostrarnos que el dicho populista de todos los políticos son iguales no se verifica, al menos en su totalidad.

Maestro vocacional, traslada la pedagogía a cualquier escenario, y cuando la acción política diaria, quema y unta, Julio la quiere convertir en lección a pequeña y gran escala. ¿Porqué no seguiran su ejemplo otros ? Esto tambien lo hizo la cantante griega Nana Mouskouri que estuvo en politica, hasta llegó a ser la representante de Grecia en el Parlamento Europeo y viendo la situación que se avecinaba en su pais hizo lo mismo. ¡Qué pocos actuan así!, contados con una mano y sobran dedos…

De: Raul Andreu Tena

Mozart y su perro

Wolfgang Amadeus Mozart - (1756-1791) o su nombre completo Johannes Chrysostomus Wolfgang Amadeus Mozart, estudió con Leopold Mozart, su padre, conocido violinista y compositor que trabajaba en la orquesta de la corte del arzobispo de Salzburgo. Un pequeño Mozart de seis años era ya un pianista avanzado que dominaba además el violín, a la vez que... hacía gala de una extraordinaria capacidad para la improvisación y la lectura de partituras. Todavía hoy se interpretan cinco pequeñas piezas para piano que compuso a esa edad y ya amante de los perros, gatos y pájaros. Mozart tuvo varios años de gloria, siendo reconocido por reyes y reinas de toda Europa. Pero, nunca supo relacionarse con el dinero. La explotación de su genialidad musical surgiría luego por parte de grandes oportunistas.

Ya casado, su vida comenzó a desmoronarse. La mujer lo abandonó. La madre, que tanto amaba, enfermó gravemente. Mozart, sin dinero, vendía composiciones a cambio de remedios para su madre, que falleció unos meses después. Triste y desilusionado, Mozart se enfermó. Pimperl, su perro y único amigo fiel, fue quien se quedó a su lado hasta el día de su muerte, el 5 de Diciembre de 1791, donde Mozart fue enterrado en una fosa común, en Viena.

Era diciembre de 1791 (invierno europeo), hacía frío y llovía en Viena y su mujer Constanze Weber que estaba en Paris, se enteró de la muerte de Mozart y partió hacia Viena para visitar la tumba de su marido. Al llegar allí, se desesperó al saber que Mozart había sido enterrado como indigente, sin ni siquiera una placa con su nombre. Estando allí resolvió “explorar” el cementerio en busca de alguna “pista” que pudiese indicar dónde había sido enterrado Mozart. Buscando entre las tumbas, vio un pequeño cuerpo sobre la tierra removida. Al acercarse reconoció al querido perro de Mozart, Pimpert quien murió sobre su tumba congelado por el frío.
El entierro de Mozart fue un perfecto colofón para tan ajetreada vida. En muchos libros se dice que la comitiva del entierro se dispersó por una fuerte tormenta y terminó por ser arrojado a una fosa común. Hubo un breve funeral en la Iglesia de SanKt Stephen. Acudieron los varones de la familia, algunos supuestos amigos, la lluvia y la ventisca hicieron que nadie acompañase al féretro al cementerio de Sankt Marrx, que estaba a las afueras. La tumba quedó sin señal ni cruz. No se pudo aclarar cómo fue exactamente el entierro y en 1901 cuando se trató de identificar los restos fue por el amor de ese animal que Mozart pudo ser ubicado y sacado de la fosa común donde fuera enterrado.

Hoy, quien visite Viena, verá un gran mausoleo, donde está el cuerpo de Mozart y de su mascota. Fue por el amor de ese animal que Mozart pudo ser ubicado y sacado de la fosa común donde fuera enterrado. El permaneció con su dueño hasta después del final. Murió junto a la tumba de su dueño porque, sin él, no podría seguir viviendo. Una famosa frase de Mozart quedo grabada en el tiempo; un dia saliendo deja un recado para a su gente para su fiel amigo : A mi perro Pimperl dele usted una porción de tabaco español, un buen pan y tres besitos.” y una historia que cuenta que ante las peticiones de los visitantes respondía a ellas a través de su perro.

Viva la República

Por cada impuesto que pagas en España, un elefante muere en Botswana.

Confirmado: nuestros políticos son gilipollas

El cuadro de Bono y la foto de Marín costarán 107.380 euros:
El Congreso aprueba el encargado de los retratos de los expresidentes de la Cámara, con un presupuesto de 82.600 y 24.780 euros, respectivamente

El Congreso ha encargado la ejecución del retrato del expresidente de la Cámara José Bono al pintor Bernardo Torrens por un importe de 70.000 euros, más el 18% de IVA, han informado fuentes parlamentarias a Público.es. La Mesa, además, ha presupuestado el retrato del también expresidente Manuel Marín, que será al final una fotografía de Cristina García Rodero con un precio de 21.000 euros, más el 18% de IVA. Así, la ejecución de ambos retratos, está valorada en 107.380 euros.
Con el de Bono se completa por tanto la colección de los retratos de los expresidentes del Congreso, y al igual que los de sus antecesores, éste se colocará en la galería de la primera planta del Palacio, cerca de los despachos de algunos componentes de la Mesa.
La estampa de Bono será una pintura, como es tradición en la Cámara, y llevará la firma de Bernardo Torrens, pintor que ya cuenta con una de sus obras en la galería de retratos del Congreso, ya que fue quien realizó la semblanza del expresidente Félix Pons.
Sólo habrá un retrato que no siga la tradición pictórica de la Cámara, y ése será el de Marín, quien se decantó por una fotografía y creó polémica. El entonces presidente del Congreso en la pasada legislatura, José Bono, se puso en contacto con su antecesor para pedirle que reconsiderara su decisión, ya que la costumbre consiste en exhibir retratos que sean pinturas, y no fotografías. Marín no cambió de opinión, por lo que la decisión sobre si su retrato sería una pintura o una foto se aplazó a la formación de la Mesa de esta legislatura, con mayoría del PP. A finales de enero, el órgano de gobierno del Congreso dio vía libre a que fuera una fotografía de García Rodero.

La noticia aquí.

Y encima Bono pidiéndole a Marin que lo reconsidere... Como se nota que a ellos no les cuesta trabajo gastar el dinero que NOSOTROS les pagamos.
¿Y yo me pregunto? ¿Es que esto no es denunciable? Que nos hagan recortes, que nos quiten derechos, pero que ellos no se toquen el sueldo y malgasten el dinero público de formas como ésta, ¿no se puede denunciar?

La hipocresía de Pedro Sanz

Inaugurando una peluquería canina en Nájera: acariciando al perrito. "Qué majo el perrico, qué bonito".

Entregando el zapato de oro a un sádico, torturador y asesino de toros: "lo mataste mu bien".

Estos sí que son verdaderos políticos

No son políticos profesionales (ni quieren), siguen siendo amigos pese a las dificultades que entraña la gestión del dinero público y algunas de sus fotos institucionales no desentonarían en absoluto en cualquier página personal de Facebook.

Si hay dinero, arreglamos el baño en lugar de comparnos una tele de plasmaCon corbata o sin ella, con camisa de manga corta o incluso luciendo los colores de la selección española. Así posan los concejales del equipo de Gobierno que, con la alcaldesa Elena Biurrun al frente, ha conseguido que Torrelodones alcanzase en 2011 hasta 5,4 millones de superávit. Así se extrae de los datos del presupuesto del ayuntamiento, que recoge unos ingresos de 28,8 millones de euros y unos gastos de 23,4, que dan lugar a dicho superávit, muy por encima de los 600.000 euros de 2010.

El único secreto, asegura el primer teniente de alcalde y uno de los fundadores del partido Vecinos por Torrelodones (VxT), Gonzalo Santamaría, es administrar las cuentas de todos como cada uno haría con su libreta de ahorros: "Si hay dinero, arreglamos el baño primero, que es lo prioritario, en lugar de comprarnos una tele de plasma en el comercio más caro, que es lo que se había estado haciendo hasta ahora".

Entre los concejales hay abogados, profesores y hasta un actor de televisión Su alcaldesa, abogada y trabajadora, entre otras empresas, de Páginas Amarillas, pertenece a un partido fundado hace apenas seis años por vecinos del pueblo. Nada más llegar al cargo en 2011, y a la inversa de lo ocurrido en otras localidades de Madrid como Alpedrete, Tres Cantos o Collado Mediano, se bajó el sueldo un 20%. Fue su primera promesa electoral cumplida.
Todos los sueldos de la corporación municipal están colgados en la página web del ayuntamiento. Solo ella, el concejal Gonzalo Santamaría (docente de profesión, portavoz y responsable de Régimen Interior, Seguridad y Educación) y su compañera Raquel Fernández (empresaria reconvertida a gestora de Fomento, Comercio, Sanidad y Turismo) cobran de manera exclusiva del Ayuntamiento. El resto reduce su nómina y compatibiliza sus tareas con sus empleos para ahorrar dinero al Ayuntamiento. El concejal de Deportes, Carlos Beltrán, es actor.

Por ahorrar empezó el nuevo gobierno municipal para llegar a ingresar 5,4 millones de euros más de lo gastado en 2011. Los primeros en sufrir la tijera fueron los cargos políticos de confianza nombrados por el anterior alcalde. "Ahorramos 300.000 euros anuales prescindiendo de ellos". Detrás fueron la grúa municipal, que, por sus dimensiones, ni siquiera podía maniobrar por muchas calles, la furgoneta de atestados de la Policía Municipal, que apenas se usaba, y el coche oficial del alcalde.
Solo con mejorar una calle lograron un ahorro de 140.000 euros al año en el servicio de autobús"Ahora, no pagamos ni el personal ni los seguros de la recogida de coches. Se llama a la grúa de Villalba y lo paga el infractor. El alquiler de la furgoneta policial eran 1.800 euros mensuales. El coche del alcalde, casi el doble. Además usaba a dos policías como chófer y escolta a los que hemos devuelto a sus funciones de seguridad y vigilancia de calles o colegios", explica el concejal. También se rescindió el contrato de 40.000 euros anuales del antiguo responsable de prensa, que, además, contaba con una ayudante adjunta.

Las medidas de ahorro han llegado a la luz, el agua o el papel de las fotocopias. Ello incluye la cancelación de las autorizaciones de gasto abiertas para comidas y aperitivos por valor de 25.000 euros. Además se han renegociado los contratos con las empresas de basuras, limpieza y demás servicios urbanos por valor de 400.000 euros. "Algunos no querían o decían que ya lo habían hablado con el anterior alcalde, pero han tenido que aceptar".

De esta forma, mientras 'hermanos mayores' con muchos más recursos como Móstoles (el más grande de la región tras la capital con 205.015 vecinos), Parla (121.995), Alcorcón (168.299), el vecino Collado Villalba (63.545) o el propio Ayuntamiento de Madrid sufren la parálisis de sus arcas, Torrelodones paga "en tiempo y forma" a los proveedores con una tasa de efectividad del 94%.
La historia de Vecinos por Torrelodones comenzó hace siete años como una plataforma que se oponía a la construcción de la urbanización con campo de golf que pretendía impulsar el entonces alcalde, Carlos Galbeño (PP). Su trabajo fue un completo éxito: consiguieron paralizar el desarrollo y, ya en 2011, la Comisión Europea ratificó la imposibilidad de levantar viviendas en los encinares protegidos de la Cuenca del río Manzanares.

La noticia completa, aquí.

Como el perro y el gato, contra Mercedes Mila

OJO AL MAIL:"Solución legal contra los desahucios"

Si habéis leído un mail como este:

"Si estás en peligro de perder tu piso, por no pagar la hipoteca, o si sabes de alguien que está en esa situación, hay una solución totalmente legal:

Alquila el piso a algún familiar (que no aparezca en la hipoteca) por un precio simbólico de 1 ó 5€ al mes durante 100 años y registra el contrato en el Registro de la Propiedad. El banco se quedará el piso, pero no podrá echar al inquilino gracias a ...ese contrato y tan sólo le tendrá que pagar el alquiler simbólico al mes. Es totalmente legal, hasta que los bancos consigan cambiar la legislación, pero es la mejor solución a los embargos injustos que están haciendo."

Os conviene leer esto otro.

El arzobispo de Granada ve enfermizo querer ser funcionario

Tiene huevos que esto lo diga un miembro de una secta que ha estado (y sigue estando) gorroneando y chupando del Estado y de nosotros...

En la Homilía que pronunció este domingo en la Abadía del Sacromonte con motivo de la celebración de San Cecilio, el patrón de la ciudad, y ante los representantes municipales del Ayuntamiento de Granada, el prelado cuestionó además el amplio número de jóvenes que pretenden convertirse en funcionarios, lo que, en su opinión, es una "enfermedad social".

Asimismo, el prelado hizo mención a las encuestas que realizó entre los universitarios en sus comienzos como obispo: "Un porcentaje muy alto, cercano al 80 por ciento de los chicos, buscaba ser funcionario. Eso es una enfermedad social", dijo Martínez, para quien es necesario un "cambio de cultura" que tiene que ver con la fe y con "cierta capacidad de riesgo".

La noticia aquí.

El USA Today critica el apoyo del Gobierno a la cultura del toreo

El apoyo del Gobierno a la cultura del toreo es palmaria. Tanto que ha atravesado las fronteras españolas y hasta el USA Today, el segundo diario más vendido en EEUU, recogía ayer en sus páginas este hecho. Pero va más allá y relaciona esta actividad, con la crisis económica que atraviesa el país.
El diario afirma que la mayoría de la población española está en contra de las corridas de toros o manifietsa desinterés y señala que la gran parte de los españoles se opone a subsidiar estos espectáculos en un momento en el que España se encuentra en crisis financiera y el desempleo se ha disparado más allá del 20%. El artículo obvia que el toreo genera puestos de trabajo y elevados aportes económicos en las regiones donde se practica pese a los subsidios.
A través de la presidenta de la plataforma La Tortura No es Cultura, Marta Esteban, USA Today destaca que el Gobierno español se alinea con los intereses taurinos con medidas para promover las corridas "como parte del patrimonio nacional financiando la concesión de subvenciones a los criadores de toros, mientras estos espectáculos están ya prohibidos en Cataluña.

Visto aquí.

Elefantes

Sin comentarios. Tan sólo decir que el elefante seguía vivo, con el cerebro intacto, y por tanto sufriendo.

13 malas razones pra defender las corridas

Traducción resumida del artículo «El Top de las 13 malas razones para defender las corridas de toros», publicado por el bloguero Actias en el portal del periódico electrónico francés Rue89, en enero de 2012.

1 / El toro no sufre, es simplemente un animal.
Agunos creen que el toro como los vegetales, está desprovisto de un sistema nervioso. La Etologia moderna ha demostrado que una inmensa mayoria de mamiferos sufren de daños fisiológicos (maltratos físicos), neurológicos (dolores) y psicológicos (estrés).
Muchos mamíferos y algunas especies de aves son conscientes de ellos, expresan emociones, tienen un lenguaje, pueden proyectarse en el tiempo.

2/ Los abolicionistas deberían preocuparse mejor por el hambre en el mundo.
¿Qué es lo que hay que comprender ? ¿Que por el hecho de que haya seres humanos que mueren de hambre se puede torturar a los animales? Por qué no mejor los aficionados a los toros, que malgastan el dinero en este espectáculo, se preocupan por destinar ese dinero para ayudar a los necesitados?

3/ respetar a los animales es rebajar a los humanos.
¿Por qué las dos especies tendrían que estar intercomunicadas como vasos comunicantes. Hay una dosis de respeto que se debe compartir? Plutarco, Montaigne, Yourcenar, Tolstoï han presentado tesis opuestas a ese planteamiento: el desprecio y el maltrato animal contribuyen a la normalización del desprecio y de la violencia, cualquiera que ella sea.

4/ La corrida es legal.
Como lo es la polución, los privilegios de antiguos gobernantes, las discotecas a cielo abierto (DJ y miles de jóvenes que se concentran en grandes espacios naturales para bailar), la pena de muerte en Estados Unidos, la lapidación en Irán, la neo esclavitud en China, la deforestación con Napalm, y como en otros tiempos lo fueron también los sacrificios humanos y otras excentricidades.

5/ Quienes condenan la corrida es porque no conocen nada de ella.
Muchos abolicionistas terminan por conocer el tema mucho mejor que un aficionado medio, puesto que se necesita profundizar en el tema para poderlo condenar en su totalidad. Pero no hay necesidad de conocer a la perfección el funcionamiento de una central nuclear para denunciar los riesgos que ella representa.

6/ los aficionados aman a los toros, es gente como todo el mundo.
El hecho de amar y respetar no da derecho a torturar. El aficionado no es el problema principal. Lo que se rechaza es la tortura pública de un animal y la indiferencia de un público que participa en ella, aplaudiéndola.

7/ La corrida es un arte y una tradición.
Pueda que lo sea pero eso no le impide tener una moral. Los juegos del circo romano y los sacrificios aztecas también fueron tradiciones. Se puede ser sensible a la estética y a los codigos de esas tradiciones pero no se las puede aceptar moralmente. En general, las peores atrocidades se cometen con bellos trajes. Los uniformes soviéticos o alemanes por ejemplo...

8/ Si no le gusta ese espectáculo, no vaya...
Espero no ser el único que se quede sorprendido ante tal argumento. El problema no es el de amar o no un espectáculo. El problema son sus consecuencias: la tortura de un animal. Si los que militaron por la abolición de la esclavitud se hubieran contentado con no tener esclavos y compra artículos que no hubieran sido tocados por la esclavitud, habría sido necesario un siglo más para abolir esa práctica.

9/ Picasso y Hemingway amaban la corrida.
Sin querer denigrarlos, ellos se destacaron en el dominio de su arte y no en la profundidad de sus reflexiones. Hemingway se extasiaba ante el espectáculo de un caballo lleno de pánico con las entrañas colgándole... Y en cuanto a Picasso, no es el primer artista insensible a la causa animal.
Seamos serios. La lista de filósofos y artistas que han tomado posición por el tratamiento ético de los animales han sido personalidades como Léonard De Vinci, Einstein, Tolstoï, Lamartine, Plutarco, Gandhi ... y contra la corrida en particular, Victor Hugo, Zola, Yourcenar, Théodore Monod, Mark Twain, George Clemenceau y otros tantos...
Si se organizara un concurso de notoriedad entre las personalidades que han estado «por» y «contra», la corrida tal vez ni existiera.

10/ Es mejor la muerte digna de un toro en el ruedo que en un matadero. Que los « anti » se vuelvan vegetarianos...
Nada peor que la vida de los animales en criaderos industriales. ¿Pero por qué se ligan estas dos problemáticas? ¿Los humanos seríamos capaces de reservar a los animales otro destino distinto al de la muerte?

11/ Oponerse a la corrida es pura sensiblería.
Muchas victorias humanistas se han ganado gracias a la sensibilidad (abolición de la esclavitud, ley contra el maltrato animal) La sensibilidad es la base de la empatía, lo cual conduce a la Etica, y ésta no es una mala cosa en sí.

12/ La interdicción de la corrida contribuye a la destrucción de la identidad de los pueblos...
Efectivamente hay que preocuparse por la mundialización de culturas como éstas.

13/ Los toros de casta sobreviven gracias a las corridas, su crianza necesita de espacios protegidos.
Los toros bravos en efecto pertenecen a una raza artificial como los pit-bulls, mantenida para el placer de los aficionados. El lado opuesto de este argumento es que para criar ganado de casta se necesitan grandes espacios naturales en estado semi-salvaje. Los toros, como los ratones blancos, o los salmones de Monsanto, pueden desaparecer, ese no es un problema de carácter ético.

En conclusión, existen muchas razones para oponerse a la corrida, no se trata de enumerarlas todas. Personalmente, me opongo a las corridas por principio. Creo en la defensa de los más débiles, humanos o animales, oprimidos por motivos futiles. El calvario de un toro vale mucho más que los minutos de gozo de humanos desocupados (que van a las corridas, ndlt).

De aquí.

Tristemente, el jueves vuelve a acertar

¿Corridas incruentas? Eso no existe

Cómo responder a preguntas sobre las corridas "incruentas"

■Pregunta: ¿Están ustedes a favor de las “corridas incruentas”?
Respuesta: Las corridas incruentas no existen. En todas las corridas de toros de todo tipo, tanto las que se mata al toro como las que no, tanto las que se usan banderillas como las que no, el toro sufre innecesariamente, y por tanto son indudablemente crueles.

■Pregunta: ¿Pero cómo va a sufrir el toro si se las llaman “incruentas”?
Respuesta: ¿este es un término que usa la industria taurina para intentar librarse la etiqueta de crueldad, no lo usamos nosotros los animalistas, que después de haber estudiado este tipo de corridas podemos confirmar que siguen siendo crueles porque el toro sigue sufriendo, a veces más que en las corridas al estilo español?

■Pregunta: ¿Así que la opción de la corrida incruenta no es una propuesta del animalismo?
Respuesta: No, es una propuesta de la industria taurina, no necesariamente apoyada por los taurófilos más ortodoxos, pero es su propuesta, ya que, como es una industria de fin de lucro, lo que les interesa es seguir haciendo corridas, incluso si las tiene que cambiar de forma.


■Pregunta: ¿Pero cómo dicen que el toro sufre más? Si no matan al toro, va a sufrir menos, ¿no?
Respuesta: Sufre más porque lo matan de todas maneras, pero en lugar de matarlo delante del público, lo matan a puerta cerrada, a veces dos o tres días después, tiempo durante el cual el sufrimiento del toro se acumula.


■Pregunta: Pero si se pudiera garantizar que el toro sobrevive, entonces sí, ¿no?
Respuesta: No, entonces tampoco, porque se le tortura al toro, y la tortura, incluso si la victima sobrevive, sigue siendo tortura. Además, como los toros toreados no se pueden torear otra vez porque aprenden el “engaño” del torero y por tanto son más peligrosos, el ganadero no lo quiere de vuelta y por tanto, a no ser que sea rescatado, va a acabar siendo sacrificado a la edad de 3, 4 o 5 años, cuando si se le hubiera dejado libre y en paz en la dehesa podría haber vivido 20 años.


■Pregunta: ¿Pero cómo se le tortura al toro?
Respuesta: Desde que lo secuestran de la dehesa donde estaba viviendo en paz con su rebaño, el toro pasa un calvario largo donde se le somete a todo tipo de agresión y abuso, causándole sufrimiento psicológico y físico. Psicológico en la forma de incomodidad, miedo, angustia, y estrés; y físico en la forma de agotamiento, heridas y, como ya he argumentado, muerte “a puerta cerrada”. Las corridas incruentas incumplen las cinco libertades de bienestar animal que son la base de las legislaciones de protección animal de todo el mundo, lo que explica porque también están prohibidas en la mayoría de los países modernos del mundo.


■Pregunta: ¿Pero a mí me han dicho que en los EEUU usan velcro en las banderillas así que no hay heridas, no?
Respuestas: Sí usan velcro pero debajo del velcro hay una banderilla afilada que si se calva al lomo del toro, y una tela pegada a su lomo absorbe la sangre para que el público no la vea. Esto se descubrió en el 2009 donde una investigación reveló el fraude de las corridas norteamericanas. Incluso se hicieron arrestos ya que se descubrió que todo era un engaño.


■Pregunta: ¿Pero entonces ustedes no aceptan ningún tipo de corridas?
Respuesta: Exactamente, nosotros, el movimiento de protección animal del mundo, tomamos una posición abolicionista en el caso de la tauromaquia porque no se considera que haya ningún tipo de corrida que no cause sufrimiento a los toros, vacas o caballos. Es por eso que no se aceptó la opción de la corrida incruenta en Cataluña cuando se debatió su prohibición, y es por eso que todos los países del mundo que tenían corridas y se plantearon el tema del sufrimiento del toro, acabaron prohibiéndolas directamente, en lugar de reformarlas para reducir su “crueldad”.

¿Crisis? No. La Iglesia no tiene crisis.

Durante el año 2012 el Estado entregará, MENSUALMENTE, a la Iglesia Católica 13.266.216,12 euros contantes y sonantes.
BOE Núm. 315 Sábado 31 de diciembre de 2011 Sec. I. Pág. 146615

La Iglesia católica va a continuar recibiendo unos 10.000 millones de euros al año entre subvenciones directas, donaciones económicas, cesiones de terrenos y exenciones de impuestos como el que pesa sobre los bienes inmuebles (IBI) que es, precisamente, uno de los que ha incrementado el Ejecutivo del Partido Popular.
En este caso, no pagar IBI significa que los municipios dejan de ingresar unos 1.500 millones y unos 250 a través del IRPF.

Público

Rajoy nos vende a los alemanes.

1. Alemania pretende crear una gran central de energía termosolar en el Sáhara, con su tecnología y fabricada por sus empresas, para posicionarse en lo que se llama ya la Tercera Revolución Industrial.

2. España, líder en renovables gracias al trabajo de los años precedentes, es una clara competencia.

3. Rajoy va a hablar con Merkel hace unos días.

4. Rajoy retira las subvenciones a las renovables, amenazando el futuro del sector, y apuesta por recuperar el sector inmobiliario como motor de la economía. además, y añado, de darle un chorro de pasta a los banquitos españoles para que puedan devolver la deuda contraída con los jefes de la Merkel, que no son otros que los miembros de la patronal bancaria alemana.

Más información, aquí.

(PD: ¡éste es el post 300!)

¿Tiene sentido que Patricia Flores, una viceconsejera estúpida, viva del Estado?

"¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?". La pregunta se la hizo en un acto público a mediados de enero Patricia Flores, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, que consideró en la misma intervención que hay que pensar que "lo sanitario tiene un fin". También advirtió de que "no podemos comer toda la tarta de un bocado o nos empacharemos", en referencia a la necesidad de estratificar correctamente a los pacientes según su condición clínica. Asimismo, criticó que actualmente, "cuando un paciente necesita atención domiciliaria o institucional, el sistema debe incorporarse a su ritmo de vida; no es el usuario el que debe incorporarse al sistema".

De Público.

Palabras para un toro sin voz

Mañana 2 de febrero se presenta en Madrid, en Sala del Consejo de la Juventud,a las 19h, el libro “Palabras para un toro sin voz” una antología sobre el Toro de la Vega donde numerosos autores suman sus plumas y sensibilidad para pedir la abolición de esta tradición.

El libro antológico, publicado por Ediciones Hades, es una recopilación de textos que expresan su dolor y rechazo ante el alanceamiento anual de un toro en Tordesillas, una tradición conocida como El Torneo del Toro de la Vega.

En la obra participan numerosos autores como Rosa Montero, Ian Gibson, Soledad Puértolas, Emilio Silva, Nativel Preciado o Rafael Narbona, que suman sus plumas y sensibilidad a esta causa y a la iniciativa que partió de la Plataforma “Manos Rojas”. El libro ya puede adquirirse en www.edicioneshades.com.

“Palabras para un Toro sin Voz” es un grito colectivo que pretende romper el silencio que encarna la complicidad de parte de la sociedad y de la administración ante lo que, no por ser legal, deja de significar una acción cobarde y miserable que, atendiendo a la ética que tantas veces parece ignorar el ser humano, sólo podría ser calificada de crimen. Es la voz de quien carece de la capacidad hablar, que no de expresarse, y que no podemos negarnos a escuchar: la voz de una víctima, el Toro.

El Torneo del Toro de la Vega es una tradición taurina que, en Tordesillas (Valladolid) y cada segundo martes de septiembre , consiste en soltar a un toro en falsa libertad por el campo mientras una masa enfervorecida le persigue a pie y a caballo empuñando lanzas de gran tamaño. Tras doce o quince minutos de tortura, alanceamiento, persecución para aturdir y aterrorizar al animal, de puyazos que desprenden su carne a trozos y de dolor sin igual, el toro es asesinado con una lanza final, la del ganador, que le corta el rabo aún con vida.

La Plataforma “Manos Rojas”, creada en 2010, es una iniciativa del poeta Angel Padilla y de Julio Ortega Fraile, con la intención de contribuir a la abolición de este cruel festejo. Así, en diferentes manifestaciones y desde el entorno del arte, la cultura y la ciencia, se expresa el rechazo a la violencia por parte de quienes perteneciendo a esos ámbitos, no conciben que la expresión de ideas y emociones con finalidades estéticas o comunicativas, impliquen la tortura, el miedo, el sufrimiento y la muerte de un ser vivo.

En la presentación en Madrid intervendrán entre otros Rosa Montero, Emilio Silva, el periodista Fernando González “Gonzo” y José Enrique Zaldívar.

Jueves 2 de febrero

19.00h Sala del Consejo de la Juventud

C/ Montera, 24. 6ª planta.

Madrid.

Para confirmación de asistencia:

Pilar Comino: pilar.comino@yahoo.es

M: 600 433 033

Fuente:http://www.tvanimalista.com/es/2012/02/01/%e2%80%9cpalabras-para-un-toro-sin-voz%e2%80%9d/

Si alguno de vosotros va, agradecería algún correo explicando lo ocurrido en el acto

Racionalidad

Firma para que los maltratadores de animales vayan a prisión y tengan una condena

Debemos detener injusticias como la de esta foto. El maltrato animal debe ser castigado. Necesito tu ayuda.
Los animales pueden sufrir y sentir dolor. Más de 60 millones de animales mueren cada año debido a la crueldad humana, intencional o no. A pesar de ello, en muchos países el maltrato animal no es un delito, o las penas son tan débiles que no impiden que sucedan crueldades como la de la foto. Si tienes corazón, ayúdame a conseguir que el maltrato animal sea castigado como merece.

Para firmar, aquí.

Dos buenas viñetas...