NI UN TORERO VIVO

NI UN TORERO VIVO

Seguidores

viernes, 26 de febrero de 2010

Lo de la Familia Real (y el Gobierno) es vergonzoso

Y es vergonzoso tanto ahora, con crisis, como antes, sin ella:

El Gobierno se gasta 3 millones de euros en un cuadro de Dalí para decorar el despacho del Rey
Casi tres millones de euros. Ésa es la cantidad que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se ha gastado en la adquisición del cuadro El atleta cósmico, pintado por Salvador Dalí en 1968, y que ya decora las paredes del despacho oficial del Rey Juan Carlos en el palacio de La Zarzuela. La operación, que se formalizó la semana pasada, fue aprobada por el Consejo de Administración de Patrimonio Nacional, organismo dependiente del Ministerio de la Presidencia, cuya titular es María Teresa Fernández de la Vega.

El Gobierno se gasta 35 millones en jardines, lámparas, sillas y cuadros para los palacios reales

El Gobierno, a través del organismo autónomo Patrimonio Nacional, ha gastado sólo en el último año más de 35 millones de euros en la conservación y mejora de los palacios reales de titularidad estatal que utilizan don Juan Carlos y la Familia Real "para el ejercicio de la alta representación que la Constitución y las leyes les atribuyen", incluido el palacio de La Zarzuela, residencia oficial de los Reyes.

La última partida asciende a casi 12 millones de euros, que se invertirán en el mantenimiento de los jardines y zonas verdes de los palacios de El Pardo y Aranjuez, en la Comunidad de Madrid; La Granja de San Ildefonso, en Segovia, o el Palacio Real de Madrid, entre otros. Para ello, el Ministerio de la Presidencia -al que está adscrito Patrimonio Nacional- convocó el pasado 18 de agosto un concurso público, cuyo plazo de presentación de ofertas finalizará el próximo 8 de octubre.


Y para colmo:

LA CASA REAL RECHAZA DAR TRANSPARENCIA A LAS CUENTAS DEL MONARCA
El rey Juan Carlos ha aceptado hacer pública parcialmente su agenda oficial de actividades, que hasta ahora eran, en su mayoría, secretas. Pero el monarca se resiste a levantar el velo de opacidad que cubre sus finanzas, como han hecho otras casas reales europeas. Un portavoz oficial del palacio de La Zarzuela recordó ayer a El Confidencial que la Casa Real "no tiene obligación" de someter su presupuesto al control del Tribunal de Cuentas, y aseguró que "la Corona española es más barata que la de Luxemburgo".

Don Juan Carlos dispondrá este año de un presupuesto de 8,9 millones de euros que, según la Constitución, se destinarán al "sostenimiento de su Familia y Casa", y que el monarca "distribuye libremente"; es decir, que el Rey puede gastar ese dinero sin rendir cuentas a nadie. "Es una cantidad absolutamente ridícula si la comparamos con el conjunto de los Presupuestos Generales del Estado", sostienen desde La Zarzuela.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

"Ridícula", tal vez, pero puesto que todos los españoles contribuimos al sostenimiento de unos gorrones superfluos y anárquicos que lo son no por elección democrática, sino por sucesión hereditaria, que menos que rendirnos cuentas.
Por cierto: ¿por qué Letizia no se puso los brackets dichosos antes o se operó la nariz en vez de tener que pagársela yo?

Perra vida

Se pudeo ver en Arco 2010.

domingo, 21 de febrero de 2010

¿Crisis? No para Bibiana Aido

La ministrilla Bibiana Aido ha concedido recientemente:

26.000 euros para la elaboración de un Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Clítoris y Labios Menores.

22.767 euros a Aurelia Martín Casares para estudiar la condición de las esclavas africanas.

50.000 euros a Amelia Valcárcel por un trabajo sobre Ética, religión y normativas de género.

¿Quién dijo crisis?

viernes, 19 de febrero de 2010

Ojalá todos los sádicos torturadores (véase toreros) hicieran igual

Cuelgo un extracto que contiene lo más interesante de una entrevista realizada a un ex-torturador reconvertido a proanimalista.
Quien quiera leerla completa puede hacerlo aquí.:


He tenido la gran satisfacción de que D. Alvaro Múnera Bailes, antiguo torero y desde hace muchos años defensor activo para acabar con la tortura a los animales, haya respondido a mis preguntas acerca de la tauromaquia. Este hombre que un día fue matador de toros y hoy, desde su cargo como Concejal por la Ciudad de Medellín (Colombia) y como integrante de la Fundación F.A.U.N.A., que engloba a varias Asociaciones contra el Maltrato Animal, lucha sin descanso por acabar con tanta crueldad, constituye un ejemplo no sólo de superación física, - una cogida le dejó en una silla de ruedas -, sino también de compromiso y esfuerzo por erradicar la tortura como una forma de negocio y diversión. Quisiera empezar Sr. Múnera, pidiéndole que nos facilite algunos datos biográficos.

Algunos datos biográficos:
Nací en la Ciudad de Medellín; desde que tenía cuatro años mi papá me llevaba a los toros. No solamente a todas las corridas en Medellín sino también en Manizales. Era la afición de mi padre, eso era lo que se respiraba en mi casa, toros por todos los lados, allá no se hablaba de fútbol ni de otras cosas, solamente de toros. Yo crecí con eso y cuando estaba en Segundo de Bachillerato, a los doce años, decidí que quería ser torero. Inicié mi carrera taurina y cuando tenía 17 años resulté triunfador en la Feria de Medellín, eso me sirvió para que el apoderado de José Cubero “El Yiyo”, Tomás Redondo, me apoderara y me llevara para España. Allí toreé en 22 oportunidades y en la Plaza de Toros de Munera, en Albacete, el 22 de Septiembre de 1984, un toro me cogió por la pierna izquierda y me tiró por los aires. Tuve lesión medular completa, trauma craneoencefálico y un diagnóstico contundente: no podría volver a caminar. A los cuatro meses me llevaron para Estados Unidos donde comenzó mi periodo de rehabilitación, tiempo que aproveché para ingresar en la Universidad y fueron cuatro años que viví en un país no taurino como un absoluto delincuente por lo que le hacía a los toros, me convertí entonces en defensor de animales y desde esa época hasta ahora he trabajado por el derecho que tiene todo ser vivo a no ser torturado y espero no dejar de hacerlo hasta el último día de mi vida.

¿Cuándo y por qué decidió que quería dedicarse al toreo?

La razón que me llevó a convertirme en torero fue herencia familiar; no porque mi papá hubiera sido torero ya que él era arquitecto, sino porque esa era su pasión, su vida. El todavía vive pero ya no es su afición, culturalmente ha cambiado mucho en este sentido pero en aquel momento era su mayor deseo, lo que le hacía vibrar y lo que más le gustaba. Así, a los doce años, fruto de esa herencia y de haberme llevado a todas las corridas de toros desde que tenía cuatro años fue que yo decidí que quería ser torero. No era en mi caso por una situación económica precaria pues mi familia no disponía de recursos limitados, yo tenía la oportunidad de estudiar y de hecho lo estaba haciendo. Terminé mi Bachillerato antes de irme para España en una Universidad muy reconocida aquí en Medellín, la Universidad Pontificia Bolivariana, pero entiendo que la mayoría de los toreros llegan al toreo por situaciones económicas muy precarias y ven en él una oportunidad de resarcir económicamente a su familia y a ellos mismos y de escapar de la miseria. Por eso yo soy más culpable, por haber hecho de algo bárbaro y cruel parte de mi mundo cuando yo sí tuve la oportunidad de estudiar, de capacitarme y es inconcebible que con una formación educativa importante yo hubiera optado por una profesión de tortura y crueldad con los animales .

Durante su vida como torero, ¿nunca reflexionó acerca del sufrimiento que su actividad implicaba para otros seres vivos y de lo innecesario de semejante atrocidad?

Hubo varios momentos críticos en mi carrera taurina donde vi tanta crueldad que quise dejarlo: cuando maté a una vaquilla en estado de preñez y me tocó ver cómo sacaban a su feto del vientre, en esos momentos quise abandonarlo porque había matado a dos y la escena era tan dantesca y tan impresionante que dije “no más”, me puse a llorar y vomité, pero me dieron la palmadita en la espalda y mi apoderado me dijo “tranquilo, tú vas a ser una figura del toreo, estos son gajes del oficio”, así que desaproveché esa primera oportunidad continuando mi carrera taurina, lo que hoy en día me resulta inconcebible y de lo que me avergüenzo, pero en ese momento yo tenía 14 años y no tomé conciencia suficiente para dejarlo. Luego, cuando a puerta cerrada maté a un toro al que le pegué cinco o seis espadazos y el animal, con parte de sus órganos internos también afuera, luchando por su vida, aferrándose a ella con las pocas fuerzas que le quedaban también me impresionó mucho y me indicó el retiro, sin embargo ya tenía preparado mi viaje a España y crucé el Atlántico, donde vino la tercera, contundente, ya Dios dijo “si es que no quiere comprender por la razón va a hacerlo ahora por otro método” y ahí si aprendí muy bien la lección, fue una experiencia muy bonita porque como ser humano significó superar mi situación clínica y encima trabajar por reparar todos mis crímenes, ha sido una gran experiencia para mí.

Una terrible cogida le apartó de los ruedos pero, ¿qué fue lo que le impulsó a convertirse de forma activa en defensor de los animales?

Hay que pensar que mi carrera taurina fue entre los doce y los dieciocho años, que es cuando fue la cogida. De allí me trasladaron a Estados Unidos y fue realmente en este País en donde yo cambié mi forma de pensar. Primero tuve contacto con gente en el Hospital y luego, fuera, cuando ya me enfrenté a una Sociedad antitaurina totalmente, en la que no conciben que existan pueblos donde se estén torturando y matando animales. Ese rechazo y ese repudio me lo hacían sentir en donde yo me movía: en el Hospital, la Universidad, en mi círculo de amigos. Al principio trataba de defender el toreo con los mismos argumentos que esgrimen los taurinos, pero la fuerza y la contundencia de las razones en contra de la tortura son de tal magnitud que haciendo una cosa sensata acepté que el equivocado era yo, que la razón le asistía a un 99% de la humanidad que está en contra de los espectáculos crueles con los animales y entendí que Dios me estaba dando ahora una oportunidad para aceptar que yo era el equivocado y para reparar mis crímenes.

Lo que me hizo estar en contra de las corridas de toros y defender a los animales no fue la cogida en sí, tal vez si hubiera seguido en España yo hubiera continuado siendo taurino; fue el haber vivido todo mi periodo de rehabilitación en un país en el que no conciben que la gente se divierta torturando animales, que nos ven como pueblos atrasados, que yo realmente tomé conciencia de que lo que yo hacía era una absoluta barbaridad.

¿Qué le parecen los argumentos empleados una y otra vez por los defensores de las corridas, tales como: que el toro nació para eso, que genera empleo, que es una tradición, que no sufre, que es una lucha de igual a igual, que vive muy bien hasta que es toreado, etc.?.

Los argumentos que esgrimen los taurinos para defender las corridas de toros, más que argumentos son disculpas. Primero también hay que saber una cosa, hay varios correos electrónicos que circulan en la Red que dicen que a los toros antes de las corridas les untan algunas sustancias en los ojos, les pegan en los riñones, les introducen cosas por el recto y por lo menos en lo que yo tuve oportunidad de ver nunca me tocó contemplar algo semejante. Al toro le afeitan la punta del cuerno, es algo ilegal pero lo hacen en casi todas las plazas, pero yo diría que ahí no hay tortura porque al toro eso no le llega como dolor. Creo que la tortura del animal en si, aunque también existe con el transporte, empieza cuando al toro le clavan la marca de la ganadería y luego viene la pica, las banderillas, la estocada, y en el rejoneo los rejones de castigo.

Los taurinos dicen que el toro nació para eso y que si no existieran las corridas desaparecería una especie. Primero decir no es cierto que el toro haya nacido para eso, nadie nació para ser torturado; el toro de lidia tampoco es una especie, es una raza creada por el hombre, diseñada y manipulada por él para llegar a lo que es hoy en día el toro de lidia en base a muchos cruces y no es una especie, que sería el bovino, así el toro de lidia no deja de ser una raza más de esta especie. Entonces, criar a los animales para ser torturados eso es algo que éticamente jamás podremos aceptar. La Sociedad civilizada nunca puede aceptar que se críe a un animal, que es un ser vivo, con sistema nervioso central similar al nuestro, para ser torturado y que encima la gente se divierta con su suplicio; eso se cae por su propio peso y como le he dicho, nunca la tauromaquia tendrá argumentos para ser defendida, de pronto disculpas pero nunca argumentos. ¿Qué más pueden decir ellos?, que generan muchos empleos, que si el turismo, que mucha gente vive de ello. Si ese argumento fuera sostenible también podríamos decir que por qué motivo vamos a suprimir el terrorismo, el narcotráfico, el secuestro, la extorsión, la misma guerra que también genera muchos ingresos y hay mucha gente que vive de ella; entonces nunca algo cruel, bárbaro, sangriento puede valer de argumento para que la gente obtenga de ahí su modus vivendi.

Defender una tradición cruel, donde la víctima primero es inocente y donde es salvajemente torturada y masacrada, como tradición éticamente es inconcebible. Si así fuera deberíamos haber defendido en su momento como tradición los sacrificios humanos de los Pueblos Mayas o los Aztecas. La manera es ir superando tradiciones bárbaras que hoy en día se ven como negras páginas de la Historia; yo estoy seguro que muy pronto la tauromaquia será vista como una negra página de la Historia de la Humanidad. En algunos Países, en un futuro muy cercano la gente se preguntará: ¿cómo es posible que nosotros permitimos divertirse torturando y matando animales?

El toro no sufre. Esto es una falacia absoluta y total; aparte de cómo se rebrinca cuando le clavan las banderillas y los rejones de castigo o la pica, para entender que el toro sufre como nosotros - y de hecho la biología y la fisiología lo ha mostrado claramente -, basta saber que el toro tiene un sistema nervioso central que responde a los estímulos del dolor de la misma forma que el nuestro y decir que el toro no sufre, más que una disculpa que ellos inventan es un acto de atrevimiento tal y de ignorancia que raya en lo absurdo y en la estupidez.

No es cierto que sea una lucha de igual a igual, si así fuera el promedio de toreros muertos debería ser igual al promedio de toros muertos; el torero cuenta con la destreza física, con el uso de la razón, tiene los argumentos mentales para engañar al toro, se le pica para disminuirlo físicamente, el toro simplemente se defiende ante quienes le agreden pero no tiene esa capacidad que es la razón para distinguir claramente qué es el engaño y quién es el que le engaña y por eso los toreros muertos son muy pocos, es un índice insignificante al lado de los toros que se matan cada día en las corridas.

El animal vive muy bien hasta que llega a la Plaza: ya tendríamos que meternos en comparativas con los demás animales utilizados en la industria alimenticia y yo reconozco que hay mucha tortura o más tortura y crueldad en la crianza de animales de abasto que en la del toro bravo; sin embargo, criar un animal para que su destino final sea la crueldad, la tortura y la muerte, para que la gente pague para ir a ver esto y disfrute con ello y que sea motivo de algarabía y de gozo, me parece que es la práctica más aberrante, inhumana y salvaje que puede tener una Sociedad. Jamás podrá ser un argumento que al toro se le cuida muy bien para luego llegar a torturarlo, esto sería algo similar a lo que decía antes, los Aztecas y los Mayas que escogían a las doncellas más bellas para luego sacrificarlas. No, nunca podrá ser este un argumento válido


¿Qué método cree que es el más efectivo para poner fin a las corridas de toros?

Hay un error grande en las formas que muchas veces los movimientos antitaurinos utilizan para tratar de imponer su idea. No me parece que esté bien que la gente vaya afuera de las Plazas de Toros para insultar o agredir, a decirle a los taurinos Vds. son bárbaros, Vds. son asesinos, me parece que la confrontación a base de insultos derrumba los argumentos que de por si están de nuestro lado, cualquier persona sensata lo entiende. El debate tiene que ser desde el punto de vista desde la Academia, desde las ideas, desde los medios de comunicación, con campañas educativas en los colegios, ir afuera de la Plaza a insultar y agredir me parece de alguna manera colocarnos al mismo nivel que ellos y yo no soy amigo de ese tipo de expresiones. Sí de manifestaciones pacíficas, caminatas, con pancartas, pero no en las Plazas de Toros, en los parques, afuera de los colegios, de los medios de comunicación, en el exterior de las iglesias, para que la Iglesia Católica se replantee cómo es que patrocina semejante barbarie bajo el manto de sus iconos de santidad; entonces me parece que el debate hay que darlo en estos escenarios y que son mucho más productivos. Para mí el mejor método es mostrar a través de videos lo que le pasa al toro en la Plaza y llevar esto a través de conferencias a los colegios, comunidades, grupos sociales, juveniles, con proyección de estos videos en plazas públicas, antes de las películas en los teatros, donde la gente vea esa realidad que tapan en los noticieros, que no muestran el detalle de una pica de cerca, como el toro muere ahogado en su propia sangre; eso por muy cruel que sea hay que hacerlo. Desafortunadamente, si no es mostrando esta realidad la gente no toma conciencia. Yo diría que una mezcla de mostrar esa realidad con los programas educativos en todas las instancias, es el secreto para que desaparezcan todos los espectáculos crueles con los animales



¿Qué le diría a toda esa gente que a pesar de no gustarle la tauromaquia y estando en contra de causar sufrimiento a los animales, no hace absolutamente nada por contribuir a poner fin a esta realidad?

Esa labor nos compete a las personas sensibles al maltrato animal. Hay que hacer que la gente tome conciencia de que a pesar de que no les gusten la tauromaquia ni hayan acudido a ninguna corrida de toros, en su Ciudad, donde hay toros, eso está pasando; que a sus espaldas están torturando y masacrando animales para que la gente se divierta y tratándolo como si fuera de interés económico o que eso le da empleo a muchas personas. Es importante que la gente se sensibilice con el dolor ajeno y aunque no participen del espectáculo entiendan que tienen que contribuir para su abolición, porque yo no puedo tener el comportamiento del avestruz cuando hay tanta crueldad que sucede a mis espaldas y esa labor le compete a los movimientos antitaurinos y los de defensa de los animales para sensibilizar al resto de la Sociedad sobre nuestra causa.

Polémica por la emisión en TVE de unos "dibujos animados antitaurinos"

Pobrecitos taurinos. Que les hace pupa un dibujo animado...
La serie de Vipo, el perro volador. (Imagen: RTVE) •La serie 'Vipo, las aventuras del perro volador' dedica uno de sus capítulos a las corridas taurinas.
•Sus protagonistas explican que el toro es "pacífico".

"Las corridas no son justas, obligan a luchar al toro aunque él no quiera hacerlo. Él no quiere hacer daño al matador, ellos son muchos y Billy (nombre del toro de la ficción) está ahí solo, es un toro pacífico".

El mensaje es antitaurino y humaniza al animal Estas frases, incluidas en la serie de dibujos animados Vipo, las aventuras del perro volador que se emitió el pasado domingo por RTVE, ha provocado ampollas entre los amigos de la Fiesta Nacional.

Desde la web Burladero.com se cree que el mensaje de la ficción es claramente "antitaurino, ridiculiza durante once minutos la figura del torero y humaniza al animal".

Sus organizadores también destacan que las proclamas de esta serie llegan a niños de "entre 3 y 5 años", ya que estos son sus televidentes mayoritarios. "La pena es que los niños no podrán disfrutar de una corrida con su abuelo en televisión como ocurría cuando éramos pequeños, ¡qué tardes!", se lamenta un usuario de Burladero.com en el foro de comentarios. Otro acusa a la cadena pública de hacer "chantaje emocional" a los niños.

En el capítulo que ha provocado la controversia se recuerdan los orígenes de las corridas de toros y se señala, incluso, que algunas veces el propio Rey de España las sigue desde el tendido.

"Esto no es justo, obligan a Billy a luchar aunque él no quiera hacerlo", argumenta uno de los protagonistas de Vipo... Los personajes también insisten que ellos van "con el toro" y no con el diestro.

En el otro extremo, algunos colectivos ecologistas aprueban la aparición de Vipo en las parrillas. "Ya que TVE sigue emitiendo corridas en horario protegido, algo que vulnera las normativas, lo menos que puede hacer es recoger otros mensajes y otras sensibilidades en la parrilla", sostiene Theo Oberhuber, Coordinador de Campañas de Ecologistas en Acción, quien asegura que los últimos estudios realizados en España indican que este país es mayoritariamente antitaurino: "Las estadísticas indican que alrededor del 70% de la población rechaza o no siente ningún interés por los toros".

Por su parte, RTVE no ha emitido ninguna declaración sobre este asunto.

martes, 16 de febrero de 2010

El PSOE mintió a los animalistas

La reforma del Código Penal del PSOE no introducirá mención al maltrato animal
Escrito por elmercuriodigital
10-02-2010

El PSOE ha reformado el Código Penal sin incluir ninguna mención al maltrato animal, señala la Plataforma Leyes Animales Ya.

"El PSOE mintió a los animalistas en la anterior campaña e incluyó en su programa electoral una promesa incumplida: "Se elaborará una Ley Marco de Protección Animal. Asímismo se modificarán los artículos de Código Penal referidos al maltrato de los animales con el objetivo de facilitar la ejecución de las sentencias y el cumplimiento de las condenas". Pues bien, han reformado el Código Penal y no hay ni una sola mención al maltrato animal ni a los derechos de los animales (ver enlace), así como tampoco han elaborado la Ley Marco". señala la plataforma.

La Plataforma está trabajando en la presentación de enmiendas a la reforma del Código Penal, ayudados por parlamentarios y grupos parlamentarios interesados en el tema, para que luego estas enmiendas sean aprobadas por la mayoría necesaria, pero necesitamos que el tema se haga público.

"Es el momento de exigir responsabilidades al PSOE por querer seguir manteniendo la impunidad para todas las vejaciones y crueldades que los animales han de vivir a diario en este país". concluye la Plataforma Leyes Animales Ya.

jueves, 4 de febrero de 2010

Dos meses sin Yuka

Ayer, tres de febrero, se cumplieron dos meses desde que Yuka nos dejó. Todos los días nos acordamos de ella. Rebuscando entre fotos he podido encontrar estas dos. No son muy buenas, se tomaron con el móvil, pero son graciosas.

Aquí, en un primerísimo plano haciendo unas declaraciones a la prensa mundial:


Y aquí, liderando el mundo desde un cartón de leche:





miércoles, 3 de febrero de 2010

Ni un político jeta

No tiene mucho que ver con el blog, salvo el de denunciar un abuso que me indigna tanto a mi, como, creo, que a todos los españoles. ¿Por qué no nos organizamos de una vez y se monta una huelga general?


Los políticos cobran la pensión máxima cotizando solo durante 7 años

El portal Invertia, publica un interesante artículo de la firma de Larrauri & Martí Abogados en el que se explican con absoluta claridad las diferencias entre un ciudadano normal y la clase política a la hora de cobrar una pensión. Mientras el español de a pie debe cotizar 35 años para poder cobrar una pensión, los políticos simplemente deben hacerlo durante 7 años.

La primera gran diferencia entre una pensión pública y una pensión de un alto cargo, o mejor dicho entre un ciudadano y un alto cargo institucional, es que así como el ciudadano nunca podrá percibir dos salarios del erario público, el ministro, el senador, diputado, secretario, etc…, podrán percibir dos y tres salarios del Erario Público.

Es más, todos los contribuyentes deben tributar por sus ingresos, pero un tercio del sueldo de los diputados o senadores no está sujeto a IRPF porque se considera como indemnización para gastos de su cargo.

Además, todos nosotros debemos cotizar durante 35 años para cobrar la totalidad de la base reguladora de la pensión a la que tengamos derecho, sin embargo a los miembros del Gobierno les basta con jurar el cargo y acumular siete años de ejercicio para poder obtener la pensión máxima de jubilación.

Y este gran privilegio lo tienen gracias a la llamada pensión parlamentaria, que está prevista en el Reglamento de pensiones parlamentarias de fecha 11 de junio de 2006, que es la pensión que las Cortes Generales abonan con cargo a su presupuesto a quienes hayan sido miembros del Congreso de Diputados o del Senado durante al menos 7 años.

Esta pensión parlamentaria se creó para los supuestos en que los parlamentarios no alcanzaran el límite máximo de pensiones públicas. En esos casos las Cámaras abonarían la diferencia entre ese límite de pensión máxima y la pensión percibida por el diputado, en resumen, las Cámaras pagarán el dinero necesario hasta que el diputado alcance la base máxima de jubilación.

Curiosamente, esta pensión parlamentaria se establece según su “Exposición de Motivos” para equiparar a los parlamentarios españoles a la media de los países de nuestro entorno.

Indemnización por cese del parlamentario

Más gracioso todavía es el motivo que indican para justificar la indemnización por cese del parlamentario. Según la Exposición de Motivos del Reglamento de 11.06.2006, la dedicación a la actividad política parlamentaria obliga a dejar la ocupación habitual de modo que cuando se produce el cese, la vuelta a dicha ocupación suele acarrear diversas dificultades. La dificultad más “relevante”, según esta Exposición de Motivos, es la carencia de cobertura por desempleo que afecta a quien desempeña cargo parlamentario.

Es decir, un parlamentario que al mes percibe como salario medio mensual 4.000 €, tendrá la gran preocupación de que cuando cese su cargo no tendrá la prestación de desempleo, así que, claro, esto supone una gran problema, por ello se establece una suculenta indemnización por cese.

Además, también se establece la indemnización que permita hacer frente al período de transición que se da entre la disolución de las Cámaras y la constitución de las mismas tras las elecciones en el que no es evidente si se va a continuar en el desempeño del cargo.

La indemnización por cese parlamentario será el equivalente de una mensualidad de la asignación constitucional por cada año de mandato parlamentario en las Cortes Generales y hasta un límite de 24 mensualidades. Esta indemnización además se abonará mensualmente.

Idénticos motivos se adujeron para justificar la indemnización por cese de los ministros, permitiendo que dicha indemnización fuera compatible con el cargo de diputado o senador o con cualquier otro tipo de remuneración.

De manera que cuando el ministro cesa en su cargo, tendrá derecho a una indemnización del 80% de su salario hasta dos años como máximo y tal percibo de cantidades la podrá compaginar con la remuneración por diputado o senador y cuando cese en el cargo de diputado o senador también tendrá derecho a una indemnización por cese que será una mensualidad por año de cargo y además tendrá asegurada la base máxima de la pensión de jubilación si ha estado en el cargo parlamentario al menos siete años.

Asimismo, podrá compatibilizar este mismo Ministro su indemnización por cesantía en el Parlamento europeo como es el caso de muchos ministros que cobran pensiones como ex comisario europeo por ejemplo compatibilizando esa pensión con su remuneración como ministro del Gobierno y cuando cese en ese cargo percibirá también la pensión del 80 % por cesantía como Ministro y así indefinidamente.

Visto aquí.

Perra vida

Ya estamos aquí. De nuevo con un artículo de nuestra colaboradora involuntaria habitual, Lucía Etxebarria, anarroseando del adn.es del uno de febrero:


Perra vida

Transmito aquí el estupor de mi perro Jordi, adoptado recientemente en el Refugio de Animales de Mataró, que tiene serios problemas para entender la sociedad humana en la que acaba de integrarse.

Jordi no entiende, por ejemplo, que en los bares no puedan entrar perros pero sí puedan entrar fumadores que atufan a todo el mundo (al contrario que en el resto de Europa), y no capta por qué la mayoría de no fumadores tiene que acatar los deseos de una minoría. Entiende perfectamente que su dueña -yo- tenga que recoger sus cacas del suelo, pero no comprende por qué los fumadores pueden tranquilamente tirar sus colillas a la acera. No entiende por qué él no puede ir a la playa pero los fumadores sí y puedan allí también arrojar sus colillas a la arena cuando un filtro de cigarrillo absorbe el alquitrán, el cadmio, el plomo y el arsénico del tabaco, y al entrar en contacto con el agua asesina a la fauna marina, amén de que el acetato de celulosa (fibra de plástico) del cigarrillo no es biodegradable.

Mi perro no entiende que para viajar en tren deba pagar medio billete y no tenga derecho a asiento cuando mi hija pudo viajar gratis hasta los dos años en el regazo de mamá. Ni comprende por qué se estigmatiza a los animalistas al descubrirse que un etarra lo era cuando no se ha estigmatizado a partidos tras probarse que un alcalde era pederasta, un diputado corrupto o un senador maltratador.

En fin, mi perro se despide diciéndoles que cuanto más conoce a los hombres más quiere a su dueña, que es muy perra.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...